当前位置：主页 > 区块链 > 资讯 > Hyperliquid事件分析

Hyperliquid的原罪还是中心化？链上DEX为何难以撼动CEX？

2025-03-27 15:04:13 | 来源： | 作者：佚名
Hyperliquid在遭受JELLY攻击事件后主动下架交易对，这对部分社群眼中是极度「中心化」的终极危机处理行为，在DEX上变成一个「救与不救」都错的原罪，本文给大家介绍了Hyperliquid事件

最新消息：昨夜，加密社群上在喧嚣「HYPER需要重新估值了。」原因是标榜为高效能链上衍生品交易所Hyperliquid再度传出其HLP流动性金库(Vault)遭受攻击的消息，导致约数百万美元被市场操控者左手做空右手现货，狠狠割了一笔。

这起事件再度让DeFi压向了一个根本性的尖锐问题：当一个「去中心化」交易所的基础设施，实际上由单一团队高度掌控时，它与「中心化」的界线究竟在哪里？(当前)最好的安全机制其实是人吗？Hyperliquid也许是，或许正是当前众多链上DEX(去中心化交易所)在挑战CEX(中心化交易所)霸主地位时，所面临困境的缩影。

回顾：精心设计的市场操纵

昨晚Hyper上的市场操作，并非利用传统的智能合约漏洞。攻击者似乎精准地瞄准了Hyperliquid的HLP金库机制。该金库类似于GMX的GLP，允许用户存入资产组合(如稳定币、ETH、BTC等)来获取HLP代币，作为平台交易者的对手方，分享交易手续费和盈亏。

问题的关键在于HLP价格的计算方式。攻击者透过在Hyperliquid平台上，针对某些流动性相对较差的交易对进行极端操作(例如，短时间内投入大量资金拉抬或砸盘)，人为地扭曲了这些资产的「标记价格」(Mark Price)。由于HLP的净值计算依赖于其持有资产的标记价格，这种价格扭曲导致HLP的估值被瞬间大幅拉高。

随后，攻击者利用手中价值被「虚增」的HLP作为抵押品，在Hyperliquid平台上借出了远超其实际价值的其他资产(如稳定币)，最终将这些资产转移抽离，留下了价值虚高的HLP和实际的资产损失，而这些损失最终由HLP金库的其他流动性提供者承担。JellyJelly事件造成的损失估计约在400万美元左右，如果没有官方补偿，这些亏损明面上是挂在存款用户头上的。

「去中心化」的表象与「中心化」的内核

Hyperliquid是个建立在自家Layer1区块链「Hyperliquid L1」上的高性能DEX，旨在解决以太坊主网DEX速度慢、成本高的问题。理论上，这是一个追求更高效率和用户体验的技术路径，也能解决部分CEX将面临的监管问题。然而，追求操纵市场的大户从CEX都玩嗨过了，怎么可能会放过这个新的乐园？

为了实现其宣称的高吞吐量和低延迟，Hyperliquid L1目前的网络验证者(Validator)仅由官方核心团队运行。这意味着，尽管交易结算发生在区块链上，但交易的排序、验证乃至整个链的状态变更，实际上都掌握在单一实体手中，似乎很「中心化」。

这种「中心化的去中心化」模式带来了几个隐忧：

如果Hyperliquid团队的服务器或基础设施出现问题，整个交易平台可能陷入停滞。还可能让团队有能力选择性地处理交易，甚至在极端情况下进行回滚或干预(尽管目前没有证据显示他们会这么做)。

正要命的是信任度，在风暴来临时，用户必须信任Hyperliquid团队不会作恶，不会滥用专用链与协议的控制权。这与CEX需要信任交易所营运方，在本质上并无二致。连CZ都常嚷嚷着透明度带来信任，更别说Hyper才踩上DEX的本柱位置，还需更长的时间来稳稳脚步，拿币安来对标，市场量体越大的，总是越容易挨骂。

这次JELLY市场操纵事件，虽然直接原因是预言机(或标记价格计算机制)的脆弱性，但社群当前不免狂戳其背后的中心化验证者结构，这带来了另个问题：如果网路真的由单一团队控制，为何不能更快地侦测异常、介入阻止，甚至在必要时进行有利于用户的干预？

这种中心化控制权的存在，反而让HYPER在面对危机时，陷入了既无法完全撇清责任(因为有控制权直接拔线让JELLY下架)，又可能因反应不够「中心化」而无法及时止损的尴尬境地(看看某间被骇的CEX反应和公关真是一流的)。

DEX猛撞墙，为何难以撼动CEX？

Hyperliquid的困境并非个案，它反映了当前DEX在与CEX竞争中普遍存在的挑战：

用户体验(UX)与易用性：CEX提供整合式的服务，从法币出入金、现货交易、衍生品到理财产品，通常界面友好，入门门槛较低。DEX则需要用户自行管理钱包、私钥、理解Gas费、跨链桥接等概念，对新手不够友好。

流动性与交易深度：顶级CEX汇集了全球海量用户和做市商，拥有极佳的流动性和交易深度，滑点较低。DEX的流动性相对分散在不同协议和链上，尤其对于非主流币种，深度往往不足，大额交易滑点高，这次JELLY就被狠狠利用了一把。

性能与成本：虽然Layer2和专用应用链(如Hyperliquid L1)试图解决性能问题，但相较于CEX中心化撮合引擎的效率，仍有差距。同时，链上互动不可避免地产生Gas费用(即使在L2上也存在)。

安全风险：CEX主要风险在于平台自身的安全(黑客攻击、内部作恶)和托管风险。DEX除了前端可能被钓鱼，更面临智能合约漏洞、价格预言机操纵、闪电贷攻击、经济模型设计缺陷等多重链上原生风险，防不胜防。像本次Hyperliquid事件暴露的，即使合约本身没漏洞，围绕其AMM机制的攻击也能造成巨大损失。

Hyperliquid及其代表的「应用链DEX」模式，试图在性能和去中心化之间找到平衡，或者仅嘴巴不说，只是把传统CEX的机房连到了链上，像POS工作机制刚风行时，还是不少人嘲笑是「机房链」。一但遭遇类似本次JELLY事件，就无疑暴露了其潜在的「原罪」——能阻止危机的是中心化，能快速拔插头的是人，当程式还不够好，计划都宣告失败的局面，留下断尾，按下核 弹自爆钮的还是人。

以上就是Hyperliquid的原罪还是中心化？链上DEX为何难以撼动CEX？的详细内容，更多关于Hyperliquid事件分析的资料请关注脚本之家其它相关文章！

声明：文章内容不代表本站观点及立场，不构成本平台任何投资建议。本文内容仅供参考，风险自担！
Tag：Hyperliquid  

你可能感兴趣的文章

币圈快讯

  • CoinbaseCEO去年个人安保费用达620万美元

    2025-05-18 21:44
    ChainCatcher消息，据彭博社记者EmilyNicolle在X平台发文表示，Coinbase去年为其首席执行官BrianArmstrong支付的个人安保费用高达620万美元，超过摩根大通、高盛和英伟达为其高管支付安保费用的总和。

  • Bybit回应AppleID登录异常事件：系用户特殊情况，平台并无系统性风险

    2025-05-18 21:36
    ChainCatcher消息，Bybit在X平台回应某用户AppleID登录异常事件称，Bybit已第一时间采取响应与处理措施。 Bybit团队在用户提交反馈后积极响应，包括COOHelen、客服及风控负责人、华语区负责人Tina等核心成员与技术团队共同介入核查。经多方确认，该事件系个别用户特殊案例，平台未出现系统性风险，账户KYC信息未被篡改且资金全程处于安全状态。 目前，Bybit已按用户需求完成账户处理。Bybit重申始终将用户资产安全与隐私保护置于首位，同时呼吁用户遇异常情况及时通过官方渠道反馈。 ChainCatcher此前报道，Bybit用户因AppleID漏洞触发人脸认证失败，逾10万美元提币受阻。

  • 美国财长贝森特：美国正将关税讨论集中在18个关键伙伴关系上

    2025-05-18 21:22
    金色财经报道，美国财长贝森特：美国正将关税讨论集中在18个关键伙伴关系上。(金十)

  • 数据：某巨鲸从币安提取逾94.7万枚UNI，约合561万美元

    2025-05-18 21:13
    ChainCatcher消息，据OnchainLens监测，某巨鲸从币安提取947,557枚UNI，价值561万美元。

  • 美财长贝森特回应穆迪下调美国信用评级：我不太相信穆迪

    2025-05-18 21:08
    金色财经报道，美国财长贝森特被问及穆迪下调美国信用评级时表示：“我不太相信穆迪。”（金十）
    • 查看更多

最新资讯

区块链百科